Qu’est-ce que le naturalisme philosophique ?

Comme beaucoup de termes en -isme, le naturalisme est un concept large et parfois un peu flou, qui peut recouvrir des significations différentes selon le contexte. Historiquement, le naturalisme a souvent désigné une position philosophique qui consiste à chercher à comprendre le monde en termes d’explications naturelles. Cette conception fait par exemple écho aux philosophes présocratiques comme Thalès ou Anaximandre, qui fondaient leur vision du monde sur des principes internes à la nature plutôt qu’à travers des mythes faisant intervenir des entités divines agissant sur le monde. Elle rejoint également la position des atomistes comme Démocrite et Epicure qui rejetaient les superstitions et les croyances religieuses de leur temps au profit d’une conception matérialiste du cosmos.

Cet usage du terme est encore largement pertinent aujourd’hui et peut être vu comme la conception minimale du naturalisme : refuser les explications surnaturelles.

Cette notion du naturalisme a cependant été enrichie avec le développement des sciences qui ont pris progressivement en charge les explications des phénomènes observables.  Un des aspects des explications scientifiques qui se sont imposées est le caractère non finaliste des explications fondamentales. Alors que les mythes traditionnels, les religions et les systèmes de pensée ésotériques proposent souvent une vision du monde dans laquelle des agents disposant d’intentions sont souvent au centre de la scène, les explications scientifiques proposent des explications basées sur des mécanismes et des processus qui en sont souvent dépourvus. Le caractère agentique, lorsqu’il est présent – comme dans l’étude du monde animal et humain – y est émergent, a priori explicable en termes de processus qui ne le sont pas (comme la sélection naturelle). Par ailleurs, l’agentivité paraît être un phénomène tardif dans l’histoire de l’univers et extrêmement localisé. Cela nous amène à une deuxième caractéristique, plus moderne, du naturalisme philosophique : l’agentivité et l’intentionnalité sont des processus émergents, rares et tardifs : ce sont principalement des produits ou des sous-produits de l’évolution darwinienne. Au niveau le plus fondamental, ces notions ne sont pas pertinentes pour comprendre la nature ultime de l’univers. Ceci ne veut bien sûr pas dire que ces notions ne sont pas pertinentes pour décrire des processus étudiés par certaines sciences ; cela veut simplement dire qu’elles ont une application dont la légitimité est circonscrite à certains domaines spécifiques.

Une troisième acception du terme de naturalisme correspond à une tradition philosophique encore plus récente, qui remonte notamment à des philosophes comme Quine ou Sellars. Cette troisième acception est davantage une conception épistémologique qui donne une place prépondérante à la science dans la formation de nos connaissances et qui prescrit le rôle que doit jouer la philosophie dans l’entreprise de connaissances de notre monde. Cette tradition a été capturée de manière remarquable par le philosophe Daniel Dennett dans le passage suivant :

« Ma perspective fondamentale est le naturalisme : l’idée que les recherches philosophiques ne sont ni supérieures ni antérieures aux recherches menées dans les sciences de la nature, mais qu’elles travaillent en partenariat avec ces entreprises de recherche de la vérité ; et que la tâche propre des philosophes consiste ici à clarifier et à unifier des perspectives souvent conflictuelles pour en tirer une vision cohérente de l’univers. Cela implique d’accueillir la profusion des découvertes et des théories scientifiques solidement établies comme une matière première pour la réflexion philosophique, afin de rendre possible une critique informée et constructive, tant de la science que de la philosophie. »

Daniel Dennett, Freedom Evolves, 2003, p. 15 (traduit de l’anglais)

Cette conception de la philosophie s’oppose notamment à des traditions plus centrées sur l’analyse purement conceptuelle du langage ou sur les spéculations métaphysiques basées essentiellement sur l’intuition ou sur le raisonnement purement logique. L’idée est de considérer les sciences comme un ingrédient indispensable de la réflexion philosophique. Pour donner quelques exemples, les questionnements philosophiques sur la nature de l’homme et de sa place dans le cosmos doivent nécessairement intégrer les apports des théories évolutionnaires, y compris dans le domaine de la psychologie et de la culture. Les sciences cognitives et les sciences du cerveau sont indispensables à la réflexion sur la nature de l’esprit. Les enquêtes sur la nature du temps, de l’espace et des constituants de l’univers, ainsi que sur le statut des lois et leurs propriétés doivent nécessairement être éclairées par nos meilleures théories physiques.

Ces trois aspects du naturalisme philosophique moderne sont les trois principales positions défendues et illustrées sur ce site. Pour reprendre de manière résumée :

• Les phénomènes doivent être expliqués par des processus naturels.
• L’agentivité et l’intentionnalité sont des processus émergents, non fondamentaux de notre univers.
• La philosophie doit être une activité qui se fait en partenariat avec les sciences, et non pas de manière indépendante de celles-ci.

Les sciences occupent en conséquence une place prépondérante sur ce site. J’y parle entre autres de physique, des approches évolutionnaires de la cognition humaine et de la culture, de sciences cognitives… La physique y occupe une place particulière pour deux raisons. Une raison personnelle : la physique est le domaine scientifique que je connais le mieux et sur lequel je suis le plus formé. Et une raison plus structurelle : la physique, notamment la physique fondamentale, occupe une place particulière dans beaucoup de visions du monde naturaliste, car elle semble décrire les processus les plus fondamentaux dans notre univers.  En conséquence, il est considéré ici qu’une compréhension conceptuelle minimale de la physique moderne constitue un élément central dans une vision naturaliste du monde. C’est pour cette raison que ce site propose également quelques articles dont le but est d’apporter une compréhension conceptuelle de la physique plutôt que de discuter de sujets purement philosophiques.

J’ai pour l’instant proposé une description positive du naturalisme tel que je le défends sur ce site. Je voudrais maintenant préciser comment il s’oppose à certains courants et certaines positions philosophiques actuels.

Dans le milieu académique, le naturalisme s’oppose notamment à la galaxie de positions que l’on pourrait regrouper sous le terme de socioconstructivisme radical. Malgré leur diversité, ces positions ont en commun le fait de fonder leur épistémologie sur les structures sociales et culturelles de l’être humain. Dans ses versions les plus extrêmes, l’être humain y est vu comme un être foncièrement dénaturalisé, et les résultats scientifiques ne correspondent pas à des découvertes sur la nature mais à la projection de pratiques culturelles et sociales. Le naturalisme défendu ici ne s’oppose nullement à la sociologie et à l’histoire des sciences. Il considère au contraire que l’étude des processus sociaux et institutionnels scientifiques apporte un éclairage indispensable à la compréhension du fonctionnement de la science. Il refuse en revanche l’idée selon laquelle le caractère social des sciences réduirait la portée des conséquences philosophiques de ses découvertes. Il refuse également le caractère relativiste de la conception de la connaissance qui semble infuser les discours les plus radicaux de cette famille de pensée.

Toujours dans le milieu académique, le naturalisme défendu ici s’oppose également à l’idéalisme radical, ou à des positions antiréalistes qui nient que les sciences ont accès à des connaissances réelles sur le monde.

Enfin le naturalisme s’oppose bien sûr à toute forme de surnaturalisme. Les visions du monde basées sur des agents surnaturels, des principes téléologiques irréductibles à l’ordre naturel ou des phénomènes paranormaux sont explicitement contraires au naturalisme.

Les personnes se reconnaissant comme membres de ces familles de pensée sont bien sûr bienvenues sur ce site où le débat est ouvert et doit demeurer cordial.

Ce site est bilingue. Je suis français mais le genre de positions philosophiques que je défends est beaucoup plus courant dans les milieux anglo-saxons. Je suis effectivement sur le plan philosophique beaucoup plus nourri de philosophie analytique que de philosophie continentale. J’avoue être parfois dubitatif de la conception de la philosophie qui me semble restée majoritaire en France, qui en fait une discipline beaucoup plus proche de la littérature et d’une certaine conception des sciences sociales (celle notamment que je décrivais sous le nom de socioconstructivisme radical plus haut) que des sciences naturelles. Ceci doit bien sûr être nuancé : il existe en France d’excellents philosophes analytiques et des philosophes des sciences d’orientation naturalistes, mais ceux-ci constituent une minorité dans le paysage philosophique français. 

Mes objectifs en écrivant ce blog sont les suivants :

• Faire connaître, expliquer et défendre la philosophie naturaliste.
• Illustrer la vision du monde qui découle naturellement des sciences de la nature en explicitant les implications philosophiques de nos meilleures théories scientifiques.
• Proposer une bibliothèque de livres et d’articles qui me semblent les plus appropriés pour défendre et comprendre la vision naturaliste du monde.

On y trouvera des articles philosophiques de type argumentatif ainsi que des articles de vulgarisation scientifique. S’il existe une volonté d’éviter tout abus de jargon inutile, je n’hésiterai pas à recourir à un certain degré de technicité lorsque l’argumentation l’exige. Je ne sacrifierai en aucun cas la rigueur et la clarté d’une explication ou d’un raisonnement au profit d’une accessibilité superficielle.

En somme, ce blog ne s’adresse pas nécessairement à un très large public, mais prioritairement à des étudiants, des enseignants, des amateurs éclairés, ainsi qu’à des chercheurs en sciences et en philosophie.

Il y a deux aspects de ce blog que je revendique et qui paraîtront à certains comme peut-être trop audacieux pour un blog de philosophie des sciences. D’une part, comme le titre du blog l’indique, je cherche à dégager une vision intégrée du monde d’un point de vue du naturalisme, ou comme l’appelle le physicien Sean Carroll, une « big picture ». La plupart de mes alliés naturels en France sont souvent de remarquables chercheurs ou vulgarisateurs. Ils ont cependant une opinion élevée de la recherche spécialisée et un scrupule à ne pas déborder leur domaine de compétences. Ceci est tout à fait louable et j’admire leur honnêteté intellectuelle. Cependant, dans la tradition naturaliste, un des rôles du philosophe est aussi de jeter des ponts entre différents domaines de recherche pour avoir une vue d’ensemble cohérente. Je ne prétends pas être spécialiste sur tous les thèmes que je vais aborder, mais je vais essayer de combler ces manques par toute la rigueur et la prudence dont je suis capable, en essayant le plus clairement possible de distinguer ce qui relève d’un consensus scientifique ou philosophique et ce qui relève de mon orientation personnelle.

L’autre aspect aventureux de mon approche est que je ne feindrai pas la neutralité dans la présentation des débats contemporains. Il y a une tradition de pensée qui considère que le philosophe des sciences doit avant tout tâcher de clarifier les problèmes, de les définir, de les circonscrire mais pas forcément de les résoudre ou de prendre parti dans les débats. Le philosophe apparaît ainsi comme un sage au-dessus de la mêlée. Je ne partage pas tout à fait ce point de vue. Je pense que le philosophe doit effectivement admettre et signaler qu’il y a des parts de doute dans ses prises de position, mais une mise à distance critique de ses propres positions ne doit pas empêcher de s’engager dans un débat et d’expliquer pourquoi il lui semble que telle position est plus probable que telle autre. La philosophie devient alors plus intéressante, plus approfondie et entretient vis-à-vis de l’erreur une position plus saine. En sciences comme en philosophie, l’erreur peut parfois être féconde.

Comment lire ce blog ?

Les textes publiés ici sont des essais développés souvent longs. Chaque article est téléchargeable en format PDF, à l’intérieur d’une page de présentation qui en donne un résumé. Pour les essais les plus longs, la lecture sur une tablette ou une liseuse peut être recommandée.

Les articles de physique ont la particularité d’être accompagnés d’animations ou de simulations numériques. Des images de celles-ci sont insérées dans le corps du texte, mais elles sont proposées en vidéo ou sous forme d’animations interactives dans les pages de présentation des articles en question. Vous pouvez me contacter si vous êtes intéressé par le code d’une animation ou d’une simulation ou pour toute autre question à l’adresse suivante : avilavalls@gmail.com

Adrien Vila Valls – 2026